北京某銀行訴稱，2015年3月1日，王先生、李先生、陳先生向原告提交《小微聯保申請書》，三人自愿組成聯保體向原告申請授信，同時，三人的配偶林女士、趙女士、齊女士也一并簽署了申請書，表明對王先生、李先生、陳先生向原告申請貸款完全知曉，并同意以夫妻共同財產償還貸款直至貸款結清。2015年3月5日，原告與王先生、李先生、陳先生簽署了《聯保體授信合同》，合同約定：原告授予三人各200萬元授信額度，額度使用期限24個月，自2015年3月5日至2017年3月5日止。同時，聯保體全部成員作為保證人，為原告對除本人外任一授信提用人享有的主債權承擔最高額連帶保證責任。后原告根據王先生的申請于2015年3月6日向其發放貸款200萬元。但王先生在借款到期后未依約還款，故原告訴至北京市海淀區人民法院，要求王先生、林女士共同償還貸款本息，并要求李先生、陳先生及趙女士、齊女士對王先生的欠款承擔連帶清償責任。
 
    上述被告均下落不明，故未到庭參加訴訟。
 
    海淀法院經審理后認為，涉案合同系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。銀行在依約向王先生發放貸款后，有權依據合同約定要求王先生還款，并要求李先生、陳先生承擔連帶保證責任。同時，因林女士系王先生配偶，且林女士在《小微聯保申請書》中書面承諾對王先生的貸款完全知曉，并同意以夫妻共同財產償還貸款直至貸款結清，故王先生該筆貸款應視為二人夫妻共同債務，林女士應承擔共同還款責任。至于銀行要求趙女士、齊女士對王先生的欠款承擔連帶清償責任的訴請，首先，趙女士、齊女士雖簽署涉案《小微聯保申請書》，但其內容系表明二人知曉各自配偶向銀行申請貸款事宜，并同意對其配偶的貸款承擔共同還款責任，而本案之中，李先生、陳先生系保證人的身份，對因承擔保證責任而負有的債務，并不在趙女士、齊女士書面同意的共同承擔的債務之列；其次，李先生、陳先生擔保的對象系王先生用于其自身經營的貸款，故因此所負之債務顯然不可能用于李先生、陳先生之家庭共同生活，而事實上銀行亦未提交證據證明李先生、陳先生的擔保行為系為家庭共同生活而作出。故對銀行要求趙女士、齊女士對王先生的欠款承擔連帶清償責任的訴請予以駁回。
 
    法官釋法：
 
    本案爭議焦點在于僅有保證人簽字的情況下，保證人的配偶是否應對主債務承擔連帶責任，即該債務是否屬于夫妻共同債務。夫妻共同債務是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務，是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對共同財產的管理、使用、收益、處分而產生的債務，從本質上講，其目的是為了家庭，或者家庭已經或應該從該債務行為中獲益。而保證債務系基于保證人向債權人作出保證承諾而產生的合同之債，其目的是保證主債務的履行，其本身并不產生任何經濟利益，并不當然為家庭帶來收益，不存在收益用于夫妻共同生活需要，亦不屬于為共有財產的管理、使用、收益和處分而產生的債務，因此不屬于夫妻共同債務。保證人為他人提供擔保，除非夫妻雙方協議約定為共同債務，否則不能推定為夫妻共同債務。