近日，北京市石景山區人民法院公開開庭審理一起機動車交通事故責任糾紛。被告一任某駕駛機動車于北京石景山區某街道交叉口將駕駛電動自行車的原告曲某撞傷，事故認定被告一任某負全責。經查，事故發生時，任某駕駛的機動車在某財產保險股份有限公司投保機動車交通事故責任強制保險、商業第三者責任保險，雙方當事人就賠償事項未達成一致，故原告訴至法院。
 
    原告曲某訴稱：2017年9月28日，曲某駕駛電動自行車行駛至北京市石景山區某大街交叉口處，被駕駛機動車由西向南行駛的任某撞傷，造成曲某外傷致牙半脫位，冠折未露髓，右眼鈍挫傷，右眼眶內側壁骨折。經查，此事故認定任某負全責。事故發生時，任某駕駛機動車在某財產保險股份有限公司投保機動車交通事故責任強制保險、商業第三者責任保險，現雙方未就賠償事項達成一致，故原告訴至法院，要求任某及某財產保險股份有限公司賠償原告曲某醫療費、營養費、護理費、交通費、財產損失費，共計28055元,被告一任某辯稱，認可對于交通事故負全責，原告主張費用的合理部分同意負擔。
 
    被告二某財產保險股份有限公司辯稱，被告一任某購買的機動車交通事故責任強制保險和商業第三者責任保險、三責險在事故發生時仍在保險期間內，認可交通事故認定書中的責任認定及鑒定意見，但對于原告曲某的醫療費數額不認可，其中包含17274.27元是自費內容，不屬于保險公司的賠付范圍，保險公司應當僅承擔醫保范圍內的，對于自費內容部分在保險合同中約定不屬于賠償范圍。因曲某的后期治療費尚未發生，故不予認可。
 
    法院審理后認為：依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，機動車之間發生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內先予賠償；不足部分，由保險公司根據保險合同和保險法的相關規定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。法院認為，本案被告一任某駕駛的車輛在某財產保險股份有限公司投保交強險、三責險和三責險不計免賠，故某財產保險股份有限公司應在保險限額內承擔賠償責任。因此，本案根據案件具體情況及雙方當事人提交的證據材料，支持原告曲某的訴訟請求，對于二被告主張原告曲某各醫療項目支出超過保險公司的理賠范圍不予認可。被告一任某賠償原告曲某鑒定費。最終判決某財產保險股份有限公司于本判決生效后七日內賠償曲某財產損失470元、護理費4500元、交通費350元、醫療費15896.94元、營養費2250元，賠償任某墊付的醫療費6440.24元。被告二任某于本判決生效后七日內賠償曲某鑒定費2100元。
 
    法官說法：由于汽車工業的飛速發展,我國機動車輛迅猛增加，由此產生的交通事故也與日俱增。每天我國都會有大量的道路交通事故損害賠償案件發生，這已經成為社會面臨的一個嚴重問題。根據法律規定，交通事故保險公司應賠償的項目費用包括受害人遭受人身損害的賠償項目、受害人因傷致殘的賠償項目、受害人死亡的賠償項目、受害人或者死者近親屬遭受精神損害的慰撫金。最高人民法院《人身損害賠償解釋》在賠償項目方面和賠償標準方面貫徹了全面賠償的原則。其中賠償項目方面增加了康復費、后續治療費兩項，并用“殘疾賠償金”代替“殘疾者生活補助費”。具體規定在《人身損害賠償解釋》第17條、第18條的規定中。交通事故受害人遭受人身損害的保險賠償項目有：醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費。交通事故受害人因傷致殘的保險賠償項目有：除上述幾項外，還增加了殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費。交通事故受害人死亡的保險賠償項目還增加了賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，以及受害人或者死者近親屬遭受精神損害的撫慰金。機動車之間發生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內先予賠償；不足部分，由保險公司根據保險合同和保險法的相關規定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。